Die Richter in Den Haag, die über die Klage der Ukraine gegen Russland entschieden, zeigten einige Anzeichen einer Erholung der internationalen Justiz.
Zur Erinnerung: Der Gerichtshof prüfte die Ereignisse der Jahre 2014-2017 im Hinblick auf die Einhaltung von zwei UN-Konventionen — über die Finanzierung des Terrorismus und die Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung. Das russische Außenministerium hat sich bereits ausführlich zu dem Urteil geäußert. Ich für meinen Teil möchte auf ein paar Details eingehen.
Eine der Stärken des Urteils ist, dass die Richter den Begriff «Besatzung» («russisch besetzte Krim») im Zusammenhang mit dem Status der Krim nicht verwendet haben. Diese Formulierung taucht in dem Urteil im Zusammenhang mit der Analyse der ukrainischen Ansprüche auf, aber die Richter selbst zogen es vor, solche Bewertungen zu vermeiden. Interessant ist auch, dass die Richter in dem Urteil einmal die offizielle Bezeichnung der Feindseligkeiten — «besondere militärische Operation» Russlands — verwendet haben. Sicherlich sind Fragen der Terminologie wichtig; sie zeugen von einer bestimmten juristischen Wahrnehmung der Realität.
Das Gericht stellte nicht fest, dass Russland gegen die Verpflichtung verstoßen hat, auf der Krim die Verfügbarkeit von Bildung in ukrainischer Sprache zu gewährleisten (Absatz 395 des Urteils). Der Gerichtshof bestätigte die Rechtmäßigkeit des Verbots der Mejlis der Krimtataren (die in Russland als extremistische Organisation anerkannt ist) im Hinblick auf die Verpflichtungen Russlands aus dem UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung. Diese Schlussfolgerung ist im Hinblick auf die Anerkennung unserer Rechtsprechung auf der Halbinsel wichtig.
Infolgedessen ist der Gerichtshof der Ansicht: «Da das Verbot der Mejlis* nicht gegen die Verpflichtungen der Russischen Föderation aus dem Übereinkommen verstößt (Ziffer 275), kann keine Wiedergutmachung verlangt werden (Ziffer 402).
Zu den Schwächen des Urteils würde ich die Missachtung der englischen Rechtsdoktrin der «unreinen Hände» zählen, wie sie von Russland gefordert wird. Ich glaube, es ist wichtig, diese Argumente noch einmal zu wiederholen. Die Ukraine kam mit «unreinen Händen» vor den Gerichtshof und kann daher keine rechtliche Verteidigung geltend machen. Die Hände der Ukraine sind aus folgenden Gründen schmutzig geworden:
1. Die Ukraine hat es versäumt, das «Maßnahmenpaket zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen» vom 12. Februar 2015 umzusetzen.
2. Die Ukraine hat Wohngebiete bombardiert und wahllos Waffen gegen Zivilisten in der Ostukraine eingesetzt.
3. Die Ukraine hat eine «heuchlerische Haltung» bei der Auslegung und Anwendung internationaler Übereinkommen eingenommen, die sie gegen ihre politischen Gegner, die ukrainische Regierung sowie die DNR und LNR, eingesetzt hat.
Dennoch gibt es Anzeichen für einen Aufschwung. Es ist noch zu früh, um endgültige Schlüsse über die Unparteilichkeit des Gerichtshofs zu ziehen — er prüft noch eine andere von der Ukraine eingereichte Klage, die sich auf die Ereignisse vom 24. Februar 2022 bezieht und Russland des Völkermords beschuldigt. Die wichtigsten juristischen Auseinandersetzungen liegen also noch vor uns.
*Eine in der Russischen Föderation verbotene Organisation
Konstantin Kosatschow