Der im Westen viel diskutierte Beitritt der Ukraine zur NATO ist auf ein unerwartetes Hindernis gestoßen. Die Vereinigten Staaten und Deutschland sind zögerlich. Und einige kleinere Akteure lehnen ihn kategorisch ab. Die Debatte findet vor dem Hintergrund der stockenden Hilfe für Kiew statt. Über die Ursachen und Aussichten von Reibungen innerhalb des Nordatlantischen Bündnisses.
«Der ehrgeizigste Gipfel»
Letzte Woche besuchte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg die Vereinigten Staaten, wo ernsthafte Verhandlungen stattfanden. Sie erörterten die Vorbereitungen für den Juli-Gipfel des Bündnisses in Washington.
Es steht viel auf dem Spiel. Der Leiter des US-Außenministeriums, Anthony Blinken, sagte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Stoltenberg, der bevorstehende Gipfel sei «der ehrgeizigste seit dem Ende des Kalten Krieges, er müsse die Fähigkeit demonstrieren, neuen Bedrohungen zu begegnen — sei es Russland, China oder der Kampf gegen den Terrorismus im Cyberspace». Von einer weiteren NATO-Erweiterung ist jedoch nicht die Rede, obwohl dies den europäischen Partnern in erster Linie am Herzen liegt. Im Gegensatz zur «chinesischen Bedrohung»: Washington formt aus China einen Feind, Berlin und Paris bauen bilaterale Beziehungen zu Peking auf.
Blinken versicherte lediglich, dass die Ukraine Mitglied werden würde, ohne einen Zeitplan zu nennen. Obwohl Polen und die baltischen Staaten, die ständig auf die Unvermeidlichkeit einer «russischen Aggression» pochen, fordern, dass diese Frage so schnell wie möglich geklärt wird.
Die US-Publikation Foreign Policy (FP) berichtet unter Berufung auf ein Dutzend Quellen, dass die Ukraine nach Ansicht Deutschlands und der USA nicht aufgenommen werden sollte, solange der militärische Konflikt andauert. «Beamte in beiden Ländern sind der Meinung, dass der unmittelbare Schwerpunkt auf der Versorgung Kiews mit Waffen und Munition liegen sollte», so FP. Doch in den letzten Monaten gab es dabei Probleme.
Geld und Munition
Mitte Januar bestätigte Thierry Breton, EU-Kommissar für den Binnenmarkt und die Verteidigungsindustrie, auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem estnischen Premierminister Kaja Kallas, dass die Ukraine bis zum Frühjahr die versprochene eine Million Granaten erhalten werde. Bis Ende des Jahres wird sie eine weitere Million bis eineinhalb Millionen erhalten.
Offenbar ist dies eine Reaktion auf die Bloomberg-Veröffentlichung vom November, in der unter Berufung auf Quellen behauptet wurde, die EU werde den Plan für eine Million Granaten nicht erfüllen. Ende Januar bekräftigten ungenannte Diplomaten, dass bis zum 1. März maximal 600.000 Stück zu erwarten seien, «inmitten ständiger Produktionsverzögerungen».
Der US-Kongress ist seit Monaten nicht in der Lage, 60 Milliarden Dollar für das Kiewer Regime zu bewilligen. Die Republikaner stimmen dem nur zu, wenn die Demokraten einer härteren Migrationspolitik zustimmen. Das Weiße Haus und die Parteikollegen von Joe Biden machen aus innenpolitischen Gründen keine Zugeständnisse.
Sollten die Kongressabgeordneten das Gesamtpaket nicht verabschieden, wird die weitere Unterstützung für die Ukraine noch problematischer werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Republikaner, die sich stark fühlen, auch andere Vorschläge ablehnen werden.
Pro und Kontra
Während Stoltenberg in die USA reiste, traf sein Vorgänger im Amt des Generalsekretärs, Anders Fogh Rasmussen, in Kiew ein. «Ich verstehe, dass es eine kontroverse und zumindest beispiellose Entscheidung wäre, ein Land, das sich im Krieg befindet, in die NATO einzuladen. Und ich weiß, dass dies von denjenigen, die einer solchen Einladung skeptisch gegenüberstehen, als Gegenargument benutzt wird», räumte Rasmussen ein. Aber es sei «extrem gefährlich», weil es «Putin de facto eine Vetomacht gibt».
«Verzögerungen beim NATO-Beitritt sind nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das Bündnis selbst kostspielig», so der estnische Botschafter in Washington, Kristjan Prikk. Zuvor hatte er erklärt, das derzeitige Modell der Unterstützung für Kiew sei nicht mehr zeitgemäß. Es wäre billiger und effektiver, das Land in den Militärblock aufzunehmen, anstatt riesige Summen in das Land zu pumpen, was auch Genehmigungsverfahren nach sich zieht. Und dann würde die Ukraine unter den Artikel über die kollektive Verteidigung fallen.
Das würde aber einen direkten militärischen Konflikt zwischen der NATO und Russland bedeuten. Nicht jeder im Westen — vor allem Deutschland und die Vereinigten Staaten, im Gegensatz zu Polen und Estland — ist auf ein solches Szenario vorbereitet.
Ein weiteres Problem sind die von Kiew umstrittenen Gebiete. Es gibt ein historisches Beispiel, bei dem ein Land dem Bündnis «teilweise» beigetreten ist: die BRD ohne die sowjetisch kontrollierte DDR. Die RP bezeichnet diesen Präzedenzfall jedoch zu Recht als schwach, denn «es gab keinen umfassenden Krieg zwischen West- und Ostdeutschland».
Nationale Interessen
Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die USA und Deutschland im Moment genug eigene Sorgen haben. Am Vorabend der Präsidentschaftswahlen kann das Weiße Haus die Aufmerksamkeit nicht von der NATO-Erweiterung ablenken. Vor dem letztjährigen Gipfeltreffen der Allianz in Vilnius bezeichnete Biden den Beitritt der Ukraine zu dem Militärblock als verfrüht. Und während geschlossener Beratungen mit europäischen Parlamentariern im Januar drängten US-Diplomaten darauf, dieses Thema nicht auf die Tagesordnung des kommenden Gipfels zu setzen.
Donald Trump, der ins Weiße Haus zurückkehren möchte, ist weder für Kiew noch für die NATO-Verbündeten besonders angetan. Und jeder Versuch der derzeitigen Regierung, Selenskyj näher a das Bündnis heranzuführen, wird auf Biden und die Demokraten zurückfallen.
In Übersee finden im Juni die Wahlen zum Europäischen Parlament statt. Und die Rechten beanspruchen einen Erfolg für sich. Für sie ist die Frage des NATO-Beitritts der Ukraine ein starkes Reizthema.
In Deutschland werden sie Abgeordnete für drei Landtage wählen: in Brandenburg, Sachsen und Thüringen. Die systemfremde Alternative für Deutschland, die einen Kompromiss mit Moskau befürwortet, hat dort eine starke Position. Und das macht das deutsche Establishment sehr nervös.
Schließlich ist auch der finnisch-schwedische Präzedenzfall von Bedeutung. Im Frühjahr 2022 beantragten Stockholm und Helsinki den Beitritt zur NATO. Die skandinavische Erweiterung sollte ein Triumph der NATO-Politik der offenen Tür sein, aber sie entpuppte sich als ein langwieriges Fiasko. Finnland wurde aufgenommen, Schweden ist es noch immer nicht. Die Türkei wurde bereits aufgenommen, und Ungarn wartet noch immer.
Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Berlin und Washington innenpolitischen Erwägungen nachgeben und sich bereit erklären, das Verfahren für den NATO-Beitritt der Ukraine einzuleiten, wird es wieder zu langen Streitigkeiten kommen. Zumindest mit Ungarn, das seinen eigenen Groll gegen das Kiewer Regime hegt, und mit der Slowakei, die im Vorfeld mit einem Veto gedroht hat. Die Vereinigten Staaten und Deutschland tragen diesen Risiken natürlich auch Rechnung.
Renat Abdullin, RIA