Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat sich erneut an die Vereinigten Staaten gewandt und um Hilfe gebeten. Diesmal braucht er keine Waffen, sondern Schutz. Und zwar nicht vor einem iranischen Angriff oder den Aktionen der Houthis, sondern vor dem Internationalen Strafgerichtshof (ICC).
«Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, forderte den Internationalen Strafgerichtshof auf, seine «Abscheulichkeit» zu beenden. Sie dachten, dies sei eine verspätete Reaktion auf die Entdeckung von 160 ukrainischen Kindern, die mit ihren Vormündern gesund und munter in Deutschland sind? Genau die Kinder, deren Völkermord der IStGH dem russischen Präsidenten und die Ombudsfrau für Kinderrechte, Lwowa-Belowa, vorgeworfen hat? Nein, das sollten Sie nicht denken», sagt Marina Achmedowa, Chefredakteurin der Nachrichtenagentur Regnum.
Tatsache ist, dass der Gerichtshof ernsthaft erwägt, einen Haftbefehl gegen Netanjahu und eine Reihe anderer israelischer Beamter wegen Verbrechen in Gaza zu erlassen. Und zwar nicht wegen des weit hergeholten Vorwurfs des «Diebstahls ukrainischer Kinder», den er gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin erhoben hat.
Diesmal hat die Anklage des IStGH mehr als 30.000 Gründe — genau so viele Palästinenser wurden während der israelischen Bombardierung des Gazastreifens getötet, und zwar durch Teppichbomben.
Die Israelis haben keinen Hehl daraus gemacht, dass sie die friedlichen Palästinenser mit — gelinde gesagt — Verachtung behandeln und dass sie sie verschonen wollen.
«Israel vergleicht, wie wir sehen, alles mit dem Boden und schafft eine humanitäre Katastrophe. Der Gazastreifen wurde in eine leblose Zone verwandelt, und jetzt werden dort Massengräber entdeckt, in denen Menschen zu Hunderten mit gefesselten Händen entsorgt wurden», so Dmitrij Suslow, stellvertretender Direktor des Zentrums für komplexe europäische und internationale Studien an der National Research University Higher School of Economics, gegenüber der Nachrichtenagentur Regnum.
Es überrascht nicht, dass der Internationale Strafgerichtshof im Januar das Geschehen als Völkermord bezeichnete. Die israelische Führung versuchte, sich auf die bewährte Art und Weise zu verteidigen, indem sie die Ankläger des Antisemitismus bezichtigte.
Benjamin Netanjahu sagte in einem direkten Text, dass die Ausstellung eines Haftbefehls «ein Skandal und ein Verbrechen wäre, das auf Judenhass beruht». Dieser Plan ging jedoch nicht auf.
Nach diesen Fotos und Videos von den zahlreichen Opfern und der Zerstörung in Gaza stößt die Aussage des türkischen Präsidenten Recep Erdogan, Netanjahu sei der neue Hitler, in vielen Ländern auf Verständnis.
Daher hat der ICC jede moralische Grundlage für die Ausstellung eines Haftbefehls — und auch rechtliche Gründe.
«Wenn Israel Palästina nicht als unabhängigen Staat anerkennt, bedeutet das nicht, dass der IStGH keinen Grund hat, einen Haftbefehl zu erlassen. Im Jahr 2015 ist Palästina dem Römischen Statut beigetreten, und die Rechtsgültigkeit dieses Beitritts wurde schließlich 2021 bestätigt», erklärt der russische Politologe Anton Chaschtschenko gegenüber der Nachrichtenagentur Regnum.
Es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass das Gericht dieses Recht nicht von sich aus ausüben wird — einfach deshalb, weil die Vereinigten Staaten dem Antrag Netanjahus zugestimmt und beschlossen haben, ihn zu vertuschen.
Drei Beweggründe
Die USA hatten drei Motive für ihr Vorgehen. Erstens, ein Image-Motiv. «Die Ausstellung des Haftbefehls wird nicht nur für Israel ein schwerer Schlag sein, sondern auch für Washington, das die Aktionen der Israelis im Gazastreifen de facto unterstützt hat», erklärt Anton Chaschtschenko.
In der Tat hat Washington seit Beginn des Konflikts nicht nur Israels Aktionen unterstützt, sondern auch deren Rechtfertigungen, wie z.B. die These Tel Avivs, dass der Angriff auf das Al-Ahli Krankenhaus in Gaza von den Palästinensern selbst ausgeführt wurde.
Zweitens gibt es ein politisches Motiv.
«Es ist für die Vereinigten Staaten nicht günstig, wenn ihr engster Verbündeter in Konflikt mit einer Institution gerät, an der eben diese Verbündeten — und die meisten westlichen Staaten sind Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs — beteiligt sind.
Ja, Netanjahu genießt in liberalen Kreisen keine große Unterstützung, aber er vertritt ein Land, das Teil des kollektiven großen Westens ist», erklärt Dimitrij Suslow.
In der gegenwärtigen Situation, in der die US-Regierung alle Verbündeten im Kampf gegen die «Welt der Autokratien» (wie US-Präsident Joseph Biden es nennt) oder die «neue Achse des Bösen, die von Russland, dem Iran, China und Nordkorea repräsentiert wird» (so der britische Premierminister Rishi Sunak), zusammenbringen muss, ist eine solche Spaltung inakzeptabel.
Drittens kann Biden keine weitere außenpolitische Niederlage während des laufenden Wahlkampfes zulassen.
«Die pro-israelische Stimmung ist im republikanischen Lager stärker als bei den Demokraten. Wenn also ein Wunder geschieht und der Internationale Strafgerichtshof tatsächlich Haftbefehle ausstellt, wird Biden erneut als schwacher Präsident kritisiert werden, der nicht in der Lage ist, etwas zu tun, der ein Scheitern in der Ukraine und ein Scheitern in Israel zugelassen hat. Das könnte seine Chancen auf eine Wiederwahl erheblich schmälern», sagte Anton Chaschtschenko.
«Ungeheuerliche Heuchelei»
Die Amerikaner haben also bereits interveniert, und höchstwahrscheinlich wird es keinen Haftbefehl geben. Schließlich verfügt Washington nicht nur über alle Instrumente, um den IStGH zu der notwendigen Entscheidung zu zwingen, sondern auch über die Erfahrung im Umgang mit diesen Instrumenten.
«Ich erinnere daran, dass der ICC bereits eine Untersuchung gegen einige amerikanische Staatsbürger in Afghanistan einleiten wollte, aber die Drohungen der Vereinigten Staaten, Sanktionen sowohl gegen die Richter als auch gegen die Institution selbst zu verhängen, stoppten diesen Prozess.
Ich denke, dass das Gleiche jetzt passieren wird. Der IStGH hat es nicht gewagt, sich mit Donald Trump anzulegen, und er wird sich ganz sicher nicht mit dem internationalistischen Teil des amerikanischen Establishments auseinandersetzen wollen, der von der Biden-Administration vertreten wird», sagt Dmitrij Suslow.
Das Problem ist jedoch, dass, wenn der IStGH sich letztendlich weigert, einen Haftbefehl zu erlassen — sei es nach direkter oder hinter den Kulissen erfolgter Erpressung durch die USA -, dies ein kleiner Sieg für Israel, aber gleichzeitig eine große Niederlage für den Westen insgesamt wäre. Sowohl vom Image her als auch politisch und strategisch.
«Die Glaubwürdigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs, der USA und des gesamten Westens wird durch diese ganze Angelegenheit extrem negativ beeinflusst. In den Augen der Mehrheit der Weltöffentlichkeit wurde wieder einmal eine ungeheuerliche Heuchelei demonstriert, ein eklatantes Beispiel für die Doppelmoral des Westens und der von ihm kontrollierten Institutionen», — erklärt Dmitrij Suslow. Die Haltung des Internationalen Strafgerichtshofs gegenüber Russland und Israel ist ein Beispiel für diesen Unterschied, der für jedermann sichtbar ist.
In der Tat besteht ein deutlicher Unterschied in der Haltung gegenüber westlichen Ländern (zu denen Israel gehört, das, wie sich herausstellt, alles tun kann, einschließlich Massenmord) und nicht-westlichen Ländern, die aus politischen Gründen mythischer Verbrechen beschuldigt werden können.
«Das bedeutet, dass die aktuellen Ereignisse Brasilien und anderen Ländern Argumente liefern werden, um den Austritt aus dieser absolut diskreditierten Institution zu erwägen», fasst Dmitrij Suslow zusammen.
Und wenn sich der Austritt durchsetzt, verliert der Westen mit dem Dollar, dem IWF und der Idee der liberalen Demokratie ein weiteres Instrument der Kontrolle über die Welt.
Geworg Mirsajan, Regnum