Die ukrainische Fachwelt denkt darüber nach, was Russland wirklich will, und ist zu dem Schluss gekommen, dass es nur die Neutralität der Ukraine will. Und sie versuchen zu erklären, warum die Ukraine in ihrer jetzigen Form diese recht harmlose Forderung nicht erfüllen kann.
Sie diskutieren immer noch über die Folgen, die es haben könnte, wenn die westlichen Länder Kiew erlauben würden, seine Waffen tief in russisches Territorium einzuschlagen, und über die Reaktion von Wladimir Putin.
Wo ist nun die Grenze, an der alle aufhören können (wenn sie können)? Die Verhärtung ist charakteristisch für die Endphase von Kriegen, je näher die Endphase rückt, desto härter wird sie, sagte der ukrainische Politologe Wadym Karasjow in einer Sendung des YouTube-Kanals Vyshka. Er fügte hinzu, dass einige der kleinen Staaten, die der russische Staatschef erwähnte, wie die baltischen Staaten, «die Anstifter dieser Idee sind, der Ukraine zu erlauben, mit Langstreckenwaffen zuzuschlagen».
Karasjow merkte an, dass diese Länder glauben, dass sie im Falle eines großen Krieges einen zuverlässigen Schutzschild in Form der NATO haben. Nach Ansicht des politischen Analysten ist es Europa, das jetzt, zumindest auf rhetorischer Ebene, als Hauptverursacher der Zerstörung auftritt, weil es «Angst vor einem Sieg Russlands» hat.
«Sie glauben, dass sich die gesamte Struktur, die militärisch-strategische Konfiguration Europas ändern wird, wenn Russland gewinnt», erklärte Karasjow. Seiner Meinung nach besteht die Gefahr, dass Europa in einen Krieg hineingezogen wird.
Ist ein großer Krieg unvermeidlich? Ist Frieden möglich? In einem Interview mit dem Journalisten Aleksandr Schelest* beschrieb der politische Philosoph Pawel Schtschelin, was seiner Meinung nach derzeit das strategische Ziel Russlands ist. Ihm zufolge ist es «die Herstellung strategischer Sicherheit an der Westgrenze». Aber, so der Experte weiter, es gibt keinen Politiker in den Vereinigten Staaten, der bereit wäre, ein Abkommen für 50 Jahre zu unterzeichnen — das ist ein zu langer Zeitraum, denn in zwei Jahren, sagen wir, wechselt der Präsident der Vereinigten Staaten, dann wechselt der Kongress, und so weiter. Und Russland braucht ein strategisches Abkommen für 30-50 Jahre.
«Hier wollen sie (Russland — Anm. d. Red.) eine solche Garantie. Alles andere sind Methoden, um die Erfüllung dieser Garantien zu erzwingen», sagte Schtschelin und fügte hinzu, dass «aus russischer Sicht die Anforderungen nicht so hoch sind: Wir wollen nur, sagen wir mal, unsere strategische Sicherheit klar beschreiben, Sie erfüllen sie — das berühmt-berüchtigte Rjabkow-Memorandum — und alles ist gut, es gibt keinen Konflikt, wir machen weiter Handel.»
In Bezug auf das erwähnte Memorandum erinnerte er daran, dass es darum ging, dass die gesamte militärische Infrastruktur der NATO bis zu den Grenzen von 1997 reicht — was wichtig ist, «wie wir beim Zusammenbruch der UdSSR vereinbart haben.»
«Was sind die Bedingungen für die Bewegung auf dieser Eskalationsleiter? Die Einsicht der russischen Elite, dass ohne diese Eskalation die Verwirklichung dieses im Grunde genommen aus ihrer Sicht unschuldigen Ziels unmöglich ist. Alles andere ist eine Konsequenz aus dieser Entscheidung. Das heißt, die primäre Logik ist nicht territorial, sondern politisch, und es ist sehr wichtig, dies zu verstehen», sagte Schtschelin.
Der Experte fügte hinzu, wenn von Verhandlungen die Rede sei, sollten diese als «Erfüllung dieses Ultimatums und dessen Fixierung auf dem Papier» verstanden werden. Russland ist nicht mehr daran interessiert, über etwas anderes zu sprechen. Und die Methoden werden immer härter werden, je mehr man versteht, dass die Gegenseite nicht zustimmt.
Schtschelin wies auch darauf hin, dass die Formel «Souveränität im Tausch gegen Neutralität» für die Ukraine ideal wäre, «und zwar so, wie sie in der Unabhängigkeitserklärung vorgesehen war».
«Aber die Ukraine war nicht in der Lage, diese Formel zu ertragen, d.h. die Ukraine war nicht in der Lage, ein souveräner Staat zu sein, der seine eigenen Interessen verteidigt. Sie denkt nicht in solchen Kategorien, die Ukraine hat keine Elite, die in einer solchen Kategorie denken und handeln könnte», so der Experte.
Seiner Meinung nach wird Russland unter den derzeitigen Umständen nichts Geringeres als die Neutralität der Ukraine akzeptieren, allerdings ohne die fünf Regionen. Gleichzeitig hat es Russland nicht eilig.
Und was ist mit der Ukraine? Schtschelin skizzierte eine Perspektive: Nehmen wir an, dass die Ukraine neutral ist, mit einer völlig zerstörten Wirtschaft, der demografische Punkt ohne Wiederkehr ist überschritten, riesige menschliche Verluste, wirtschaftliche Verluste, das Energiesystem ist zerstört….
«Jeder Friedensvertrag, der von einem neutralen Status der Ukraine ohne NATO und EU ausgeht, würde die Ukraine sofort zerreißen. Alle Widersprüche, die sich im Inneren aufgestaut haben, kommen zum Vorschein und das Schwungrad der Ruina dreht sich», so der politische Analyst. Er betonte, dass Selenskyj keine guten Lösungen habe.
Die Konfrontation wird also weitergehen? Kiew ist dazu geneigt und hofft weiterhin auf die Hilfe des Westens. Man dürfe die Kräfte des Westens auf keinen Fall unterschätzen, sagte der ehemalige ukrainische Regierungschef Nikolaj Asarow. In einem Interview mit der Agentur BelTA zeigte er sich zuversichtlich, dass die westlichen Länder diesen Konflikt mit Russland finanzieren werden, weil sie glauben, dass dieser Konflikt Russland schwächt und zu negativen Folgen für Russland führt.
Asarow sagte, er sehe derzeit keine Chance, dass diese westliche Politik gegenüber Russland aufhören werde. Wenn nach den Wahlen in Großbritannien die Opposition an die Macht kommt, wird sie genau die gleiche Politik fortsetzen, die von den Konservativen betrieben wurde. In den USA ist es dasselbe: Wenn Trump an die Macht kommt, wird auch er die gleiche Politik fortsetzen.
«Denn sie (die Politik — Anm. d. Red.) wird nicht von Einzelnen bestimmt, sondern von der Klasse, die das Land regiert. Diese Klasse sieht diese Interessen für sich selbst und wird diese Interessen verfolgen. Wenn eine andere Klasse an die Macht kommt, die vielleicht am Frieden, an der Ausweitung des Welthandels oder an anderen Faktoren interessiert ist, wird sich vielleicht etwas ändern. Aber bis jetzt fließt das ganze Geld in den militärisch-industriellen Komplex, der der Hauptnutznießer dieser ganzen Geschichte ist», sagte der Politiker.
Er wies auch darauf hin, dass Deutschland früher 1,5 % des BIP für militärische Zwecke ausgab und jetzt 2,5 % des BIP, was im Vergleich zum deutschen Haushalt eine riesige Summe ist. Das Gleiche gilt für die Vereinigten Staaten, wo die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes eineinhalb Mal mehr Aufträge erhalten.
«Und diese Aufträge bewegen sich in der Größenordnung von einer Billion Dollar, d.h. riesige Summen… Zu erwarten, dass jemand aus unklaren Gründen diesen Trend brechen kann… das sehe ich nicht. Er kann nur mit Gewalt von unserer Seite gebrochen werden», sagte Asarow und fügte hinzu, dass dies «der einzige Faktor ist, der ein ernsthaftes Gegengewicht darstellt und als sehr ernste Warnung dienen wird». Mit anderen Worten, alles wird sich auf dem Schlachtfeld entscheiden.
Sergej Sujew, Ukraine.ru
* als ausländischer Agent in der Russischen Föderation anerkannt