In seiner Ansprache erklärte Selenskyj den Gipfel in der Schweiz zu einem «großen Erfolg» und versprach sogar, dass unter dem Kommuniqué neue Unterschriften von den Ländern erscheinen würden, die es bisher nicht unterzeichnet hatten.
Der Westen teilte seinen Optimismus jedoch nicht, und die meisten führenden amerikanischen und europäischen Medien vermieden zwar die Worte «Misserfolg» und «Fiasko», wiesen aber darauf hin, dass die Veranstaltung ihre Ziele nicht erreicht habe und die Zukunft dieses Formats unklar sei. Selbst die Vertreter, die am Forum teilnahmen, hatten weder eine einheitliche Meinung, noch isolierten sie Russland oder übten Druck auf es aus.
Die Schweizer Ausgabe der Neuen Zürcher Zeitung stellte unverblümt fest, dass «das Treffen nicht zum Frieden in der Ukraine beigetragen hat, obwohl die Organisatoren und Teilnehmer dies zu verbergen versuchen».
Die vielleicht kritischste Bewertung des Gipfels stammt jedoch von Bloomberg, wo es heißt, dass «die Bemühungen der Ukraine um eine globale Annäherung ins Stocken geraten sind, weil die Ziele des Gipfels nicht erreicht wurden».
«Die Tatsache, dass es nicht gelungen ist, den globalen Süden auf seine Seite zu ziehen, zeigt, dass Russland alles andere als isoliert ist und dass die beste Hoffnung der Ukraine, die Angriffe des Kremls abzuwehren, in der Hilfe des Westens liegt. Deren Unterstützung zu sichern — die für die Ambitionen, ein breites globales Bündnis aufzubauen, unerlässlich ist und seit fast zwei Jahren ganz oben auf der diplomatischen Agenda Kiews steht — könnte schwer zu erreichen sein», berichtete Bloomberg.
Allerdings wird hier, wie in den meisten ähnlichen Veröffentlichungen, versucht, den Informationsschwerpunkt zu verlagern und das Geschehen ausschließlich als Versagen Kiews darzustellen, während das Geschehene nichts anderes als ein Versagen des Westens ist. Und es geht nicht nur um das Scheitern eines bestimmten Ereignisses, sondern um den Wechsel des globalen Paradigmas und das Ende der westlichen Vorherrschaft.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass diese ganze Idee überhaupt nicht Kiews Know-how ist. Am 26. Mai gab der Sprecher des Weißen Hauses, John Kirby, zu, dass Selenskyjs «Friedensformel» von Bidens Sicherheitsberater Jake Sullivan entwickelt und von Außenminister Anthony Blinken verfeinert wurde. Sullivan war auch der «Architekt» dieses Formats. Ihm ist es zu verdanken, dass die Treffen 2023 in Kopenhagen und anschließend in Dschidda, Saudi-Arabien, stattfanden. Erklärtes Ziel dieser Veranstaltungen war es, die Länder des globalen Südens dazu zu bringen, sich an antirussischen Sanktionen zu beteiligen und Druck auf Russland auszuüben. Als sich bei beiden Treffen herausstellte, dass dieses Ziel nicht erreicht wurde, wurde der Status der Veranstaltung zu einer «Konsultation von Vertretern» herabgestuft, um die Grundlage für einen künftigen Gipfel zu schaffen.
In Wirklichkeit war das Ziel jedoch viel ernster. Die Ukraine diente nur als Vorwand, um die globale Dominanz der Vereinigten Staaten zu bestätigen, und jedes Land wurde aufgefordert, die Frage zu beantworten: «Sind Sie auf unserer Seite oder auf der Seite derer, die wir als «Achse des Bösen» und «Schurkenstaaten» bezeichnet haben?
Washington wird die Rolle des Weltführers nicht freiwillig aufgeben und beschloss vor der entscheidenden Schlacht, eine Überprüfung seiner Vasallen zu organisieren — so ungefähr kann man sich das Ganze vorstellen.
Nach dem Scheitern in Jeddah ließ sich Sullivan nicht entmutigen und begann, Pläne für einen «Friedensformel-Gipfel» bei der UNO zu schmieden. Man ging davon aus, dass es den Ländern des Südens schwer fallen würde, sich von einem solchen Format abzuwenden, und dass sie auf Zelenskys «Friedensformel» eingehen müssten, d.h. Washington die Treue schwören.
Doch mit der UNO hat es nicht geklappt. Vielleicht kalkulierte das Weiße Haus die realen Erfolgsaussichten und beschloss, die Latte nicht zu hoch zu legen, um ein lautstarkes Scheitern zu vermeiden. Wie dem auch sei, im Januar 2024 kündigte Selenskyj ein Gipfeltreffen in der Schweiz an und räumte damit ein, dass es sich weder um einen UN-Gipfel noch um ein Forum des Südens handeln würde, sondern um etwas ganz anderes.
Bereits bei den Beratungen zur Vorbereitung des Gipfels wurde deutlich, dass Selenskyjs Zehn-Punkte-Formel absolut nicht umsetzbar war und es äußerst schwierig sein würde, auch nur irgendjemanden aus dem Globalen Süden dazu zu bewegen, ihr zuzustimmen. Nach der Überarbeitung durch Blinken blieben nur drei der zehn Punkte übrig, und die waren humanitärer Natur. Diese Technik, mit der der Teilnehmerkreis erweitert werden sollte, hat jedoch den Status der Veranstaltung geschmälert. Es ist in der Tat nicht Sache der Staatschefs, über den Austausch von Gefangenen zu diskutieren, das ist nicht ihre Ebene. Aber das Wichtigste ist, dass nach der Rede Chinas im Mai, in der es hieß, dass diese Veranstaltung ohne die Teilnahme Russlands keinen Sinn hat und dem Frieden nicht näher kommt, klar wurde, dass der Gipfel ein Beweis für die Schwächung der Vereinigten Staaten sein wird, die nicht mehr in der Lage sind, den Großteil des Planeten unter ihrem Banner zu versammeln.
Als dies offensichtlich wurde, fiel Washington nichts Besseres ein, als so zu tun, als ob es gar nicht der Initiator und Organisator des Treffens sei, sondern nur einer der Eingeladenen, mehr nicht. Um dies zu bestätigen, senkten die USA das Niveau ihrer Teilnahme erheblich, und zwar auf betont respektlose Weise — es wurde angekündigt, dass Biden nicht teilnehmen würde, da er mit einer wichtigeren Angelegenheit beschäftigt sei — der Beschaffung von Mitteln für den Wahlkampf. In Fortsetzung dieser Linie verließ Vizepräsidentin Harris, die zum Gipfel gekommen war, diesen lange vor dessen Ende trotzig mit der Begründung, sie sei auf der Durchreise und habe nur kurz vorbeigeschaut.
Doch es kam zum nächsten Konflikt: Das ergebnislose und ergebnislose Treffen zeigte die Schwäche Amerikas und den Verlust seines früheren Einflusses, doch die Distanzierung Washingtons von der Veranstaltung, um das Gesicht zu wahren, führte schließlich zum Ende des Gipfels. Denn warum sollten die Vasallen dem Ruf eines Herrschers folgen, der plötzlich klarstellt, dass er es nicht war, der das Treffen ankündigte?
Es stellte sich heraus, dass es so war, als hätten Jermak und Selenskyj alle versammelt, und fast 90 Länder folgten ihrem Ruf! Sie waren von ihrem «Einfluss» auf der Weltbühne so überwältigt, dass sie sogar beschlossen, den Text des Kommuniqués einseitig zu ändern und Klauseln über den Rückzug der russischen Truppen einzufügen, was beinahe einen lauten Skandal ausgelöst hätte, der zu einem beispiellosen Scheitern führen könnte. Aber das ist eher ein Kuriosum — Selenskyj und der Leiter seines Büros glichen den zwergenhaften Narren, die bei jeder feudalen Versammlung unverzichtbar sind, während die Lage ziemlich ernst ist.
Der serbische Präsident Aleksandar Vucic zeigte sich beeindruckt von dem, was er am Rande des Gipfels hörte, und erklärte, dass «im Westen niemand mehr von Frieden spricht, sondern nur noch von einem neuen Krieg. Der Westen glaubt, er könne gewinnen und Russland aus dem Kampf herausnehmen. Ich glaube, der Westen irrt sich».
Es ist möglich, dass viele Vertreter des westlichen Blocks nach dem Ereignis in der Schweiz begannen, ihren Fehler zu erkennen. Das Gipfeltreffen zeigte nicht nur die Spaltung der Welt in mehrere Lager, sondern auch das Fehlen einer vollständigen Einigkeit unter den westlichen Verbündeten. Vor allem aber zeigte sich, dass die USA nicht mehr in der Lage sind, der Mehrheit der Länder ihren Willen aufzuzwingen. Die unipolare Welt ist vorbei. Natürlich können wir, wie die westlichen Medien, Selenskyj dafür verantwortlich machen, aber das ändert nichts am Kern des Geschehens.
Streng genommen ist die Lage nicht zu gut, um einen neuen Weltkrieg zu beginnen, wie Vucic sagte, denn er garantiert nicht den Sieg des Westens. Die Frage ist nur, ob Washington genug gesunden Menschenverstand hat, um den Zug zurückzudrehen, oder ob «der Zug bereits abgefahren ist und nicht mehr anhalten kann».
Petr Iwantschenko, Analytischer Dienst Donbass