Der 17. Juli wird als Internationaler Tag der Strafjustiz begangen, weil an diesem Tag im Jahr 2002 das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH, der Gerichtshof) in Kraft getreten ist. Wahrscheinlich hat jeder russische Jurist, Lehrer und Student an einer juristischen Fakultät oder Universität mindestens einmal vom IStGH gehört, meist in einem negativen Zusammenhang. Dem Gerichtshof wird oft vorgeworfen, illegale, ungerechte und selektive Entscheidungen zu treffen. Eine solche Einschätzung der Tätigkeit des Gerichtshofs ist nicht zufällig und nicht nur für einheimische Rechtsgelehrte charakteristisch. Im Folgenden werde ich kurz skizzieren, was der IStGH tut und warum er sowohl in Russland als auch im Ausland regelmäßig kritisiert wird.
Was ist der IStGH und warum gibt es ihn?
Der IStGH wurde als ständige Einrichtung der internationalen Strafgerichtsbarkeit gegründet. In diesem Sinne unterscheidet er sich von seinen Vorgängern, den Ad-hoc-Gerichten, die vorübergehend eingerichtet wurden, um bestimmte Situationen zu untersuchen (Nürnberger und Tokioter Tribunal, Internationale Gerichtshöfe für Ruanda und das ehemalige Jugoslawien). Der IStGH darf jedoch nicht mit anderen ständigen internationalen Gerichten, vor allem dem Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen (UNICJ), verwechselt werden, da sie unterschiedliche Zuständigkeiten haben: Ersterer befasst sich mit Fällen gegen Einzelpersonen, letzterer mit zwischenstaatlichen Streitigkeiten. Manchmal werden in den Medien oder von Nichtfachleuten fälschlicherweise Fälle des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen dem Internationalen Strafgerichtshof zugeordnet und umgekehrt, oder es wird der Name des Gerichtshofs falsch angegeben, z. B. «Internationaler Gerichtshof in Den Haag» oder «Internationaler Strafgerichtshof der Vereinten Nationen». In Wirklichkeit haben beide Gerichte ihren Sitz in Den Haag, und der IStGH ist an keine internationale Organisation gebunden.
Der IStGH stützt sich auf das Römische Statut, das 1998 angenommen wurde und vier Jahre später in Kraft trat. Der Gerichtshof ist für vier Kategorien von internationalen Verbrechen zuständig: Aggression, Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Entgegen der landläufigen Meinung befasst sich der IStGH (noch) nicht mit dem Verbrechen des Ökozids.
Der Gerichtshof befasst sich mit den oben genannten Straftaten, wenn sie im Hoheitsgebiet von Vertragsstaaten oder von deren Staatsangehörigen begangen wurden. Ein Staat, der nicht Vertragspartei des Römischen Statuts ist, kann jedoch die Zuständigkeit des IStGH für eine bestimmte Situation anerkennen. Der Gerichtshof kann seine Zuständigkeit auf drei Arten ausüben: 1) wenn ein Vertragsstaat den IStGH-Ankläger mit der Situation befasst hat; 2) wenn der UN-Sicherheitsrat den IStGH-Ankläger mit der Situation befasst hat; 3) wenn der IStGH-Ankläger von sich aus eine Untersuchung eingeleitet hat. Der Gerichtshof handelt nach dem Grundsatz der Komplementarität, d.h. er ersetzt nicht die nationalen Strafrechtsbehörden, sondern «ergänzt sie» (Präambel des Römischen Statuts). Aus diesem Grund wird der IStGH nur tätig, wenn die nationalen Gerichte nicht in der Lage oder nicht willens sind, einen Fall zu verhandeln.
Dem Gerichtshof gehören 124 Vertragsstaaten an, darunter auch Palästina, dessen völkerrechtlicher Status unklar bleibt. Gleichzeitig beteiligen sich große und einflussreiche Länder wie China, Indien, Russland und die Vereinigten Staaten nicht an den Aktivitäten des Gerichtshofs. Der letzte Staat, der die Zuständigkeit des IStGH anerkannt hat, war Armenien, das das Römische Statut im vergangenen Jahr ratifiziert hat. Der Gerichtshof ist bei der Festnahme von Verdächtigen auf die Zusammenarbeit der Behörden der Mitgliedstaaten angewiesen, da er über keine eigenen Polizeikräfte verfügt und daher jeder Staat verpflichtet ist, jede Person auf seinem Hoheitsgebiet auf der Grundlage eines IStGH-Haftbefehls festzunehmen.
Der Gerichtshof wird durch Beiträge der Vertragsstaaten im Verhältnis zu deren Wirtschaftskraft finanziert. Die größten Beitragszahler sind das Vereinigte Königreich, Deutschland, Frankreich und Japan.
Klagen von Staaten gegen den Gerichtshof
Die Hauptvorwürfe gegen den IStGH beziehen sich auf seine Befugnisse, die nach Ansicht einer Reihe von Staaten ihre staatliche Souveränität bedrohen. So rechtfertigen Indien und China ihre Position. Darüber hinaus wird der Gerichtshof häufig wegen politischer Voreingenommenheit und Parteilichkeit der Richter und des Anklägers kritisiert.
Der afrikanische Staatenblock ist mit 33 Vertragsstaaten die größte regionale Gruppierung des IStGH. Ursprünglich begrüßten die afrikanischen Länder die Einrichtung und den Betrieb des Gerichtshofs, doch die Beziehungen zwischen einer Reihe von Regierungen und dem IStGH haben sich in den letzten Jahrzehnten verschlechtert. Die Unzufriedenheit der Staaten rührt daher, dass sich der Gerichtshof viel stärker auf den afrikanischen Kontinent konzentriert als auf andere Regionen, was zu einem irreführenden und diffamierenden Bild von Afrika geführt hat. Die meisten Straftaten, mit denen sich der Gerichtshof befasst, wurden über einen langen Zeitraum hinweg in dieser Region begangen. Die Afrikanische Union ging sogar so weit, Gambia und Südafrika über ihre Kündigung des Römischen Statuts im Jahr 2016 zu benachrichtigen, und die Afrikanische Union unterstützte sogar den Vorschlag Kenias für einen Massenaustritt aus dem IStGH, aber diese Initiativen hatten keine wirkliche Wirkung.
Ein afrikanisches Land hat den IStGH jedoch verlassen: 2017 verweigerte Burundi die Zusammenarbeit, nachdem der Gerichtshof beschlossen hatte, die Niederschlagung der Proteste der Opposition durch die Regierung zu untersuchen. Zwei Jahre später verließ übrigens ein zweites Land, die Philippinen, den Gerichtshof, nachdem der IStGH begonnen hatte, den von der Regierung des Landes organisierten «Krieg gegen Drogen» zu untersuchen.
Die Haltung der Länder des Nahen Ostens gegenüber dem Gerichtshof ist eher zurückhaltend: Die meisten Staaten haben das Römische Statut entweder nicht unterzeichnet oder zwar unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Dennoch haben sich einige Staaten seit der Aufnahme Palästinas und der Untersuchung des Konflikts mit Israel dem IStGH angeschlossen. Israel seinerseits lehnt die Zuständigkeit des Gerichtshofs kategorisch ab. Im Jahr 2021 erklärte die Führung des Landes, dass sie die Befugnis des IStGH, mutmaßliche Kriegsverbrechen in den palästinensischen Gebieten zu untersuchen, nicht anerkennt, und im Jahr 2024 erklärte der israelische Premierminister nach der Forderung des Anklägers nach Verhaftung führender israelischer Persönlichkeiten, dass Israel «niemals irgendeinen Versuch des IStGH akzeptieren wird, sein angeborenes Recht auf Selbstverteidigung zu untergraben».
Die Position der USA zum Internationalen Strafgerichtshof ist zweigeteilt. Zunächst unterstützte das Land aktiv die Schaffung des neuen Gerichtshofs und beteiligte sich aktiv an der Ausarbeitung des Römischen Statuts, stimmte aber schließlich gegen den endgültigen Entwurf des Vertrags, weil es befürchtete, dass der Ankläger unbegrenzte Befugnisse haben und amerikanische Soldaten und Beamte einer politisierten Strafverfolgung aussetzen könnte. Die USA unterzeichneten später das Römische Statut, zogen ihre Unterschrift aber bald wieder zurück. Im Jahr 2002 verabschiedete der US-Kongress ein Gesetz, nach dem der US-Präsident alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen kann, um Amerikaner vor der Strafverfolgung durch den Gerichtshof zu schützen. Darüber hinaus schloss das Land Dutzende von Abkommen mit anderen Staaten, in denen es sich verpflichtete, amerikanische Staatsbürger nicht an den Gerichtshof auszuliefern.
Während der Präsidentschaft von Donald Trump erreichten die Beziehungen zwischen den USA und dem IStGH einen Tiefpunkt: erstens wegen der Initiative des Anklägers, mögliche Kriegsverbrechen von US-Soldaten in Afghanistan zu untersuchen, und zweitens wegen der Ermittlungen des Gerichtshofs zum Nahostkonflikt und zu angeblichen Verbrechen Israels. Zugleich haben die USA die Bemühungen des IStGH wiederholt unterstützt. So hat die Führung des Landes beispielsweise die Überweisung der Situation in Darfur (Sudan) a den Gerichtshof durch den UN-Sicherheitsrat gebilligt, obwohl der Sudan keine Vertragspartei des Römischen Statuts ist.
Die Staaten in Europa und Südamerika stehen dem IStGH am wenigsten kritisch gegenüber. Fast alle europäischen Länder sind Vertragsparteien des Gerichtshofs und nehmen ihre Verpflichtungen aus dem Römischen Statut ernst. Frankreich hat sogar seine Verfassung geändert, um das Dokument zu ratifizieren. Im Jahr 2011 beschloss die Europäische Union eine verbindliche Politik zugunsten des IStGH. Was die südamerikanischen Länder betrifft, so tragen einige von ihnen nun aktiv zu den Ermittlungen des Gerichtshofs zu mutmaßlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Venezuela bei.
Russland und der IStGH
Ursprünglich begrüßte Russland die Idee eines ständigen Internationalen Strafgerichtshofs und unterzeichnete das Römische Statut. Aufgrund der späteren Urteile des Gerichtshofs, die die russischen Behörden als politisch motiviert ansahen, unterstützte Russland die Idee des IStGH jedoch nicht mehr.
Im Mai 2024 bewertete der dem russischen Außenministerium unterstehende Internationale Rechtsrat, dem eine Reihe führender russischer Völkerrechtler angehören, die Rechtmäßigkeit des IStGH. Die wichtigsten Schlussfolgerungen lauteten wie folgt:
1. Der IStGH ist über die ihm von den Staaten übertragenen Befugnisse hinausgegangen. In seiner Praxis hat der Gerichtshof wiederholt sowohl gegen die Bestimmungen seines eigenen Statuts als auch gegen allgemein anerkannte Regeln des Völkerrechts verstoßen. Zu den offensichtlichsten Verstößen gehören die Versuche, die Gerichtsbarkeit über Handlungen auszuüben, die angeblich im Hoheitsgebiet und von Staatsangehörigen eines Staates begangen wurden, der nicht dem Römischen Statut beigetreten ist.
2. Die Praxis des Gerichtshofs und die Reaktion der Staaten und ihrer Verbände auf viele Entscheidungen des IStGH und des Anklägers zeigen, dass sich diese Institution nicht in das internationale System zur Wahrung von Frieden und Sicherheit einfügt. Im Gegenteil, der IStGH ist immer wieder zu einem Faktor geworden, der die Beilegung von zwischen- und innerstaatlichen Konflikten erschwert.
3. Der Gerichtshof hat wiederholt widersprüchliche Urteile erlassen, und die Praxis der abweichenden Meinungen der Richter wurde mißbraucht. Das Zusammenspiel zwischen den Kammern des Gerichtshofs und dem Ankläger ist unklar, da die Befugnisse des Anklägers die Richter in eine abhängige Position bringen.
4. Die Entscheidungen des IStGH gegen Russland stellen einen völkerrechtswidrigen Akt dar. Es gibt Anzeichen für seine Politisierung und Voreingenommenheit. Die Kombination von Verstößen gegen das Völkerrecht, Verfahrensfehlern und Einmischung durch äußere politische Faktoren durch den IStGH und seinen Ankläger lässt den Verlust der Autorität des Gerichtshofs in den Augen eines bedeutenden Teils der internationalen Gemeinschaft und infolgedessen seiner Legitimität in Frage stellen.
Mehr über das Gutachten können Sie hier lesen.
Andrej Lunew, Doktor der Rechtswissenschaften, Dozent am Lehrstuhl für Internationales Recht, V.F. Yakovlev Ural State Law University