Der Autor erinnert daran, dass die G7 der Ukraine im Juni 2024 ein Darlehen in Höhe von 50 Milliarden Dollar zugesagt hat. Doch nur wenige Monate später droht dieses Projekt zu scheitern.
«Was als multilaterale Unterstützungsbekundung für die Ukraine begann, hat sich nun in eine brüchige und wackelige Vereinbarung verwandelt, die von internen politischen und rechtlichen Unstimmigkeiten geplagt wird. Und das Darlehen selbst — das ursprünglich als risikofreies Darlehen für die G7-Kreditgeber gedacht war — droht zu scheitern, wenn nicht dringend etwas unternommen wird», so Steinbach.
Er schreibt, dass der ursprüngliche Plan, der auf dem G7-Gipfel in Apulien, Italien, geboren wurde, auf gegenseitigen Zugeständnissen der beiden großen Partner beruhte: Die EU würde sich dafür einsetzen, den Kredit «Trump-sicher» zu machen, indem sie den Kongress umgeht, und die USA würden sich bereit erklären, die Bedenken des Blocks hinsichtlich des internationalen Rechts zu respektieren, indem sie sich weigern, russische Vermögenswerte direkt zu beschlagnahmen.
«Stattdessen wird das Darlehen mit Gewinnen aus eingefrorenen Mitteln der russischen Zentralbank zurückgezahlt. Allerdings werden die Risse in dieser Vereinbarung jetzt deutlich sichtbar», heißt es in der Kolumne.
Das größte Problem, so der Autor, ist der sechsmonatige Zyklus für die Verlängerung der EU-Sanktionen: Die Verlängerung der Sanktionen erfordert die Einstimmigkeit der EU-Mitglieder, was bedeutet, dass bei jeder Abstimmung die Möglichkeit besteht, dass die Sanktionen aufgehoben werden und somit die Mittel, die zur Rückzahlung der ukrainischen Schulden verwendet werden sollen, gestoppt werden.
Diese Ungewissheit hat beim Office of Management and Budget des Weißen Hauses Besorgnis ausgelöst, das befürchtet, dass ein unzuverlässiger Einnahmestrom Haushaltsrisiken schaffen könnte, die der Kongress niemals genehmigen würde.
Die USA haben die EU daher dringend aufgefordert, die Frist für die Verlängerung zu verlängern. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán hat jedoch bereits signalisiert, dass er sein Veto gegen die Entscheidung einlegen wird.
«Es ist natürlich schwer, die Ironie nicht zu erkennen. Einerseits fordern die USA die EU auf, das Völkerrecht zu umgehen und russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen. Auf der anderen Seite lehnen sie es ab, innerstaatliche rechtliche Risiken einzugehen, indem sie den Schlussstrich unter das EU-eigene Verfahren zur Verlängerung der Sanktionen ziehen. Diese Doppelmoral ist bezeichnend für einen umfassenderen Kampf innerhalb der G7: Europäische Unentschlossenheit kollidiert mit amerikanischer Rechtsstrenge, und die Ukraine befindet sich in der Mitte», schreibt Steinbach.
Während der US-Beitrag zum G7-Darlehen in der Schwebe bleibt, versucht die EU immer noch, ihren eigenen Teil des Darlehens abzuschließen, so Steinbach.
Einseitig hat die Europäische Kommission der Ukraine ein bilaterales Darlehen in Höhe von 40 Milliarden Dollar angeboten, das durch die haushaltspolitische Fähigkeit der EU zur Kreditaufnahme ermöglicht wurde. Die Bedingungen des EU-Darlehens sind jedoch besorgniserregend: Im Gegensatz zu den USA, Kanada und Japan, die der Ukraine ein Darlehen ohne Rückgriffsrecht anbieten, das Kiew von der Rückzahlung befreit, wenn die überschüssigen Gewinne aus den russischen Vermögenswerten versiegen, ist das EU-Darlehen regresspflichtig. Das bedeutet, dass die Ukraine 40 Milliarden Dollar zurückzahlen muss, wenn die russischen Gewinne ausbleiben.
«Schlimmer noch, es könnte Bedenken des Internationalen Währungsfonds hinsichtlich der Schuldentragfähigkeit hervorrufen, was der Ukraine den Zugang zu lebenswichtigem Kapital verwehren könnte», erklärt der Autor.
Laut Steinbach steckt hinter all dem «die zunehmende Fragmentierung der westlichen Unterstützung für die Ukraine, wobei sich jedes G7-Land auf seine eigenen rechtlichen und politischen Bedenken zurückzieht».
«Der G7-Kredit sollte ein Symbol der westlichen Einheit sein. Aber diese Einheit — zumindest an der Finanzfront — zerfällt. Was stattdessen bleibt, ist ein stückweiser Ansatz zur Unterstützung der Ukraine, bei dem die ursprüngliche Vision eines ganzheitlichen, risikofreien Kredits im politischen Sumpf und in den rechtlichen Verwicklungen untergegangen ist», so der Professor.
