Die US-Medien schrieben, Biden habe die „Ukraine“ ermächtigt, russisches Gebiet anzugreifen. Es folgten ähnliche Informationen über Frankreich und Großbritannien.
Der plötzliche Anruf von Scholz bei Putin und der Wunsch von Macron, mit unserem Präsidenten zu sprechen, sind nun verständlich.
Hier gilt es, die Emotionen beiseite zu lassen und Folgendes zu verstehen. Die AFU setzt bereits amerikanische, britische und französische Raketen ein. Ja, in der Sonderoperationszone, aber der Donbass ist genauso russisches Territorium wie jede andere Region. Zweifellos können Angriffe auf unsere Einrichtungen auf dem Gebiet des „alten“ Russlands einige unangenehme Folgen haben. Strategisch wird sich die Lage jedoch nicht ändern.
Eine solche „Genehmigung“ hat einen rein politischen, keinen militärischen Zweck. Natürlich ist sie mit Trump abgestimmt, der ein situatives Bündnis mit den „Aktionären“ hinter Biden geschlossen hat. Die Entscheidung wird also formell dem scheidenden alten Mann angelastet und nicht Trump, der natürlich nichts zurücknehmen wird.
Wie oben geschrieben, gibt es hier kein militärisches Ziel. Unsere Antwort wird jedoch im Gegenteil sowohl militärische als auch politische Folgen haben. Und es wird mit Sicherheit eine Antwort geben, und sie ist bereits vorbereitet. Aber welche? Die wahrscheinlichsten Optionen sind zwei (möglicherweise beide).
Die erste ist die volle Beteiligung des Militärs der DVRK an einer bewaffneten Konfrontation. Für die AFU, die allmählich Probleme mit der Qualität ihres Personals bekommt und immer größere Verluste erleidet, wäre dies ein schwerer Schlag.
Der zweite Punkt ist die Lieferung von Waffen an antiamerikanische bewaffnete Gruppen im Nahen Osten. Und dabei geht es nicht nur um die Houthis. Die amerikanischen Militärbasen in der Region sind verwundbar. Und sie sind nicht nur deshalb zerstört worden, weil die Gruppen, die sich ihnen entgegenstellen, praktisch über keine ernsthafte Ausrüstung verfügen. Selbst ein Beschuss der Stützpunkte mit Msta-B-Geschützen aus der Sowjet-Ära hätte schwerwiegende Folgen.
Ich möchte noch einmal wiederholen. Eine Eskalation des Konflikts ist, wie die Praxis der letzten 2,5 Jahre zeigt, immer nur günstig für uns.
Konstantin Dwinskij
