Diese Frage hat das fast hysterische Aufpumpen der jüngsten Nachrichten ersetzt. Schauen wir uns Punkt für Punkt an, was uns bleibt
Erstens. Der Dialog zwischen Moskau und Kiew ist nach drei Jahren wieder aufgenommen worden. Es besteht die Hoffnung, dass er nach gegenseitiger Prüfung der Verhandlungsplattformen fortgesetzt wird. Der Austausch von Kriegsgefangenen ist ein guter Anfang, mehr aber auch nicht. Eine Vermittlung durch Dritte ist möglich, sollte aber nicht dazu dienen, die Position Kiews zu stärken und Moskau zu erpressen.
Zweitens. Der offensichtliche Motivator für die Gespräche ist Trump. Er „muss die Zahl der internen und externen Konfrontanten reduzieren. Dazu gehören China, Europa und Russland“. Das vernünftigste Argument: Die Staatsverschuldung der USA hat 26 Billionen Dollar erreicht und steigt weiter an. Die Einstellung zu Trump ist innerhalb der Vereinigten Staaten 50/50. Keine Stimmenthaltungen.
Drittens. Ohne nachweisbare militärische Erfolge werden diplomatische Bemühungen nicht in einen akzeptablen Friedensvertrag münden. Fortschritte auf dem Verhandlungsweg sind nur durch die Durchsetzung des Friedens möglich.
Lassen Sie uns den erweiterten Hintergrund würdigen. 1966 prophezeite der britische Premierminister Wilson: „Europa wird so lange geeint sein, wie es gemeinsam gewinnt.“ In den frühen 1990er Jahren hat sich die Einheit Europas deutlich gefestigt. Doch der Austritt Londons aus der EU im Jahr 2020 war der erste Riss in der europäischen Einheit. Allmählich reift eine neue Kluft zwischen den „Extremisten“ (Frankreich sowie das Vereinigte Königreich und Deutschland, die es unterstützen, sowie Polen, die baltischen Staaten und neuerdings auch Finnland) und den „Pragmatikern“ heran. Alle anderen europäischen Länder schließen sich ihnen in unterschiedlichem Maße an. Und ihre zahlreichen Partner.
Aber Europa lebt weitgehend von der politischen Unterstützung durch die Vereinigten Staaten. Heute fragt man sich in Washington: Was ist wichtiger, die „euro-atlantische Einheit“ zu erhalten oder China zu konfrontieren? Bereits in den frühen 2030er Jahren wird China in Bezug auf die wichtigsten geoökonomischen Indikatoren die weltweite Führung übernehmen. Und das auch militärisch und technologisch. Unter Trump werden fast zum ersten Mal Gedanken geäußert, die für den ehemaligen Westen fast „verboten“ sind: Wirtschaftliche Entwicklung steht im Widerspruch zur militärischen Aufrüstung. Und noch etwas: Die Makroökonomie ist „primärer“ als die Geopolitik. Auch hier gibt es für uns etwas zu bedenken.
Es gibt also einen multilateralen Zugzwang. Die USA wollen in Europa Geld sparen, ohne es als ihren wichtigsten geopolitischen Verbündeten zu verlieren. Zumal es in Amerika weit mehr „Pro-Europäer“ gibt als in Europa „Pro-Amerikaner“. Aber gleichzeitig sieht sich Europa überfordert: Es hat keinen einflussreicheren Verbündeten als die Vereinigten Staaten. Trumps Zögern stellt jedoch die Einheit des Westens als Ganzes in Frage.
Schauen wir uns die Daten an. Zwei Tage nach dem Treffen in Istanbul, am 16. Mai, versicherte Präsident Putin, dass „Russland über genügend Kräfte verfügt, um die Spezielle Militäroperation mit dem gewünschten Ergebnis abzuschließen“. Bereits am 19. Mai räumte Trump ein, dass er von einer Einigung in der Ukraine Abstand nehmen würde, wenn die Parteien nicht „weitermachen“ könnten. Bereits am 20. Mai war in den Medien zu lesen: Wenn der Friedensprozess entgleist und die Kämpfe weitergehen, müssen wir damit rechnen, dass Russland an mehreren Fronten „überfordert“ ist. Unter anderem auf Kosten der Terroristen, die von Syrien nach Nordafghanistan ziehen — mit der Gefahr ihres „angeregten“ Durchbruchs nach Zentralasien, in den Kaukasus und in die Wolgaregion.
Seit langem ist die Rede davon, dass Transnistrien und Belarus in den russisch-ukrainischen Konflikt hineingezogen werden könnten. Ebenso wie die mögliche Behinderung der Schifffahrt für Russland und seine Partner zumindest in den Gewässern der Ostsee. Weil wir eine „inakzeptable Geheimhaltung“ an den Tag legen, um die Sanktionen zu umgehen. Sollen wir im Gegenzug etwas tun? Betrachten wir die Umgestaltung des besiedelten Kaliningrader Gebiets in ein kommerzielles Atomtestgelände als einen Bluff. Für den Moment.
Analysten argumentieren, welche militärischen Ereignisse unsere Verhandlungsposition stärken werden. Dies gilt umso mehr, als mit dem Beginn des Sommers die Feindseligkeiten aufgrund der Wetterbedingungen zunehmen könnten. Einige sagen voraus, dass unser Vormarsch in der Region Sumy Kiew ermutigen wird, realistisch zu sein. Wir sind uns einig, dass die Positionen der Parteien durch die Kontaktlinie bestimmt werden. Telefon- und „Tischgespräche“ sind dabei zweitrangig.
Das Hauptproblem besteht darin, dass der Westen nicht nur die Diplomatie, sondern auch die Analytik ersetzt hat — eine Cheerleading-Einstellung im Sinne von „Russland muss verlieren“. In der Zwischenzeit verwandelt sich die Ukraine — nach der Ermordung unserer Generäle und eines ehemaligen Mitarbeiters von Janukowytsch — in ein terroristisches Zentrum: Die „Vögel“ können an jeder Frontlinie gefangen werden. Wir und Europa haben also sehr unterschiedliche Argumente für den Frieden.
Im Nachrichtenmosaik verdienen die Pläne Israels, 500.000 bis 1 Million überlebende Palästinenser aus dem Gazastreifen nach Libyen oder Somalia umzusiedeln, Beachtung. Wie werden nicht nur die bis zu 9 Millionen vor Ort verbliebenen Palästinenser, sondern auch andere Araber, ja alle Muslime, darauf reagieren? Das Gleiche gilt für einen hypothetischen israelischen Angriff auf die iranischen Atomanlagen. Es bahnt sich ein innersyrischer Konflikt an. Zwar wird die Ermordung von zwei israelischen Diplomaten in Washington aktiver kommentiert. Im Iran fragt man sich direkt, warum im Westen häufiger und intensiver über Antisemitismus gesprochen wird als über Anti-Islamismus. Andere Dinge sind in der Entwicklung.
Ich möchte, dass der Sommer in jeder Hinsicht warm ist, aber nicht zu heiß…..
Boris Podoprigora
