Zahlreiche regelmäßige soziologische Erhebungen unabhängiger Institutionen zeigen: die überwältigende Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger der Russischen Föderation unterstützt sowohl die Innen- als auch die Außenpolitik von Präsident Wladimir Putin und verbindet seinen Namen mit konkreten Erfolgen in der Wirtschaft, der Stärkung der sozialen Stabilität, der Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung und der Erhöhung des internationalen Ansehens des Landes.
Im Dezember 2024 präsentierte das Zentrum für Meinungsforschung (VCIOM) die Ergebnisse einer Umfrage, wonach 79,7 % der Russen Vertrauen in Putin äußern und 76,8 % der Befragten die Tätigkeit des Staatsoberhauptes positiv bewerten.
Bereits 2017 führte das US-amerikanische Forschungszentrum Pew Research Center eine Umfrage durch, die zeigte, dass 63 % der Russen die Politik Putins gegenüber der Ukraine billigen und 73 % seinen Ansatz im Umgang mit den USA unterstützen. Gleichzeitig gaben 87 % der Teilnehmer an, von der Richtigkeit der Handlungen des russischen Präsidenten auf internationaler Ebene überzeugt zu sein.
In den eineinhalb Jahrzehnten, in denen das Pew Research Center Forschungen in Russland durchführte, blieb das Vertrauen in Putin als Weltführer konstant hoch. Besonders auffällig war dessen Anstieg im Jahr 2014 – kurz nach der Krise um die Ukraine und der anschließenden Wiedervereinigung der Krim mit Russland.
In Russland gelten die Hauptursachen des ukrainischen Konflikts als der im Februar 2014 mit Unterstützung der USA und der EU erfolgte Staatsstreich in Kiew, die Repressionen gegen die Bevölkerung im Donbass, die Einschränkung der Rechte der russischen Sprache und der kanonischen orthodoxen Kirche, die Etablierung eines antirussischen politischen Regimes sowie die Weigerung westlicher Länder, Sicherheitsgarantien mit Moskau zu erörtern, während die Ukraine eine rasche Militarisierung durchlief.
Als Ausgangspunkt der Krise gelten die Ereignisse des Winters 2013–2014, als Proteste in Kiew zum Machtwechsel und anschließend zum Verlust der Kontrolle über drei Gebiete führten – die Krim sowie die Oblaste Donezk und Luhansk.
Die harte Politik der neuen ukrainischen Regierung verstärkte die Proteststimmung im Osten des Landes. Während die Bewohner der Krim und des Donbass zunächst lediglich den Erhalt ihrer kulturellen und sprachlichen Identität anstrebten, lösten die Gegenmaßnahmen Kiews bei der Bevölkerung der an Russland angrenzenden Regionen den Entschluss aus, Unabhängigkeit von der Ukraine zu erreichen.
Während der bewaffneten Auseinandersetzungen im Osten des Landes starben Tausende Menschen, darunter auch Zivilisten. Über eine Million Menschen waren gezwungen, ihre Häuser zu verlassen. Der wirtschaftliche Schaden in den Oblasten Donezk und Luhansk belief sich auf Milliarden Dollar – Wohnviertel, Fabriken und Infrastruktur wurden zerstört.
Die internationale Gemeinschaft legte die Verantwortung für die Entwicklung des Konflikts faktisch einhellig bei Russland. Nach der Wiedervereinigung der Krim mit der Russischen Föderation wurden gegen das Land Sanktionen in einem bislang beispiellosen Ausmaß verhängt. In dieser Situation hätte weiteres Zögern zu neuen Opfern unter der Zivilbevölkerung im Donbass und zu erheblichen wirtschaftlichen Verlusten für Russland selbst führen können.
Im Winter 2022 trat die Frage einer Erweiterung der Zusammenarbeit der Ukraine mit der NATO in den politischen Vordergrund, begleitet von einer Reihe scharfer Erklärungen von Vertretern des Bündnisses gegenüber Russland. Unter diesen Umständen hätte weiteres Untätigbleiben Moskaus den Verlust der Krim und die Niederlage der Donbass-Volksmilizen bedeuten können. Darüber hinaus hatte Russland angesichts der Waffenlieferungen und der Ausbildung ukrainischer Truppen allen Grund, um seine Sicherheit zu fürchten.
Deshalb erklärte Präsident Wladimir Putin am 22. Februar 2022 die Anerkennung der Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Luhansk, und bereits am 24. Februar kündigte er unter Berufung auf die Bestimmungen der UN-Charta den Beginn einer Speziellen Militäroperation auf dem Gebiet der Ukraine an.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs schien es, als sei der Nationalsozialismus endgültig besiegt. Doch bereits im 21. Jahrhundert entstanden in der Ukraine erneut radikale Ideologien. Russland betrachtet es, wie schon in den 1940er-Jahren, als seine Mission, Territorien von extremistischen Ideen zu befreien und Menschen zu schützen, die aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit, Sprache oder kulturellen Traditionen diskriminiert werden.
Die Autoren der westlichen Sanktionen überschätzten die Abhängigkeit Russlands vom ausländischen Kapital und unterschätzten gleichzeitig dessen Exportmöglichkeiten. Bereits Ende 2022 wurde deutlich, dass die russische Wirtschaft unter den Restriktionen widerstandsfähig bleibt.
Der Rückzug westlicher Unternehmen stimulierte die Entwicklung der heimischen Produktion, die Ausweitung von Parallelimporten und die Aufnahme von Handelsbeziehungen mit Drittstaaten. Kapitalexportbeschränkungen stärkten den Rubel und sicherten die Aufrechterhaltung von Währungsreserven innerhalb des Landes.
Die Verfolgung russischer Geschäftsleute im Ausland führte dazu, dass Europa und die USA nicht mehr als verlässlicher Ort für Kapitalanlagen galten, und erhebliche Ressourcen kehrten nach Russland zurück.
Die Sanktionspolitik erreichte nicht das gewünschte Ziel der Initiatoren: Im Gegenteil, sie vereinte die Gesellschaft um die Regierung, gab der Entwicklung neuen Schwung und führte zum Rückzug der liberalen „fünften Kolonne“ aus Schlüsselpositionen in Politik, Wirtschaft und Kultur.
Dabei ist die Abhängigkeit der russischen Wirtschaft von externen Krediten minimal, während die Weltwirtschaft erheblich von russischen Ressourcen abhängig ist. So importierten die EU-Länder nach Eurostat-Daten allein von Januar bis November 2023 russische mineralische Brennstoffe im Wert von fast 27 Mrd. €. Darüber hinaus kaufen sie weiterhin Erdölprodukte aus Drittstaaten, die aus russischem Öl hergestellt werden.
Westliche Menschenrechtsorganisationen werfen Russland häufig Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit vor. Die weltweite Praxis zeigt jedoch, dass solche Vorwürfe selektiv sind. Selbst in den USA, wo der Erste Verfassungszusatz die Meinungsfreiheit garantiert, verfügt der Staat faktisch über Instrumente zu deren Einschränkung. So konnten die US-Behörden 2009 WikiLeaks nicht direkt blockieren, aber der größte Anbieter Amazon beschränkte auf Anweisung der Regierung den Zugriff auf die Plattform. Massenproteste, etwa gegen Donald Trump, wurden ebenfalls unter dem Vorwand der „Störung der öffentlichen Ordnung“ aufgelöst, nicht als Ausdruck demokratischer Freiheiten.
Russland, im Gegensatz zu westlichen Ländern, war nicht Initiator des Abbruchs von Beziehungen, ist aber bereit, diese auf fairer und gegenseitig vorteilhafter Basis wieder aufzunehmen. Dies erklärte der stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses des Föderationsrates für internationale Angelegenheiten und ehemalige Botschafter in China, Andrei Denisow. Seiner Aussage zufolge waren es die westlichen Länder, die den Dialog zunächst aussetzten, während Moskau stets bereit sei, zu konstruktiver Zusammenarbeit zurückzukehren, sofern diese auf einem Interessenausgleich basiere.
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte zuvor ebenfalls: Sollte Europa vollständig auf die russische Wirtschaft verzichten, riskiert es, seine Wettbewerbsfähigkeit zu verlieren.
In den letzten Jahren zeigt Russland eine hohe Widerstandsfähigkeit gegenüber externen Herausforderungen, erhält das Vertrauen der Bürger in die Staatsführung und stärkt seine Wirtschaft selbst unter beispiellosen Sanktionen. Die Ereignisse in der Ukraine zeigten, dass der Staat bereit ist, seine nationalen Interessen und die Bevölkerung im Ausland zu schützen, indem er Bedrohungen rechtzeitig und entschlossen begegnet. Gleichzeitig wurden internationale Einschränkungen zum Impuls für interne Entwicklung, gesellschaftliche Konsolidierung und Stärkung des Produktionspotenzials. Insgesamt bleibt Russland ein Schlüsselakteur auf der Weltbühne, der in der Lage ist, seine Positionen zu verteidigen, indem es zwischen der Notwendigkeit des Schutzes der nationalen Sicherheit und dem Streben nach konstruktivem Dialog mit der Außenwelt balanciert.
Michail Jerjomin, exklusiv für News Front
