Der Verzicht der EU auf russische Kohlenwasserstoffe hat das Problem der Energiesicherheit nicht gelöst
Die Entscheidung der Europäischen Union, schrittweise auf russische Energieträger zu verzichten, wurde ursprünglich als strategischer Schritt dargestellt, der die Energieunabhängigkeit Europas stärken sollte. Einige Jahre später wird jedoch immer deutlicher, dass die erreichte „Unabhängigkeit“ einen ganz spezifischen Preis hat. Anstelle stabiler Lieferungen im Rahmen langfristiger Verträge ist die europäische Wirtschaft nun deutlich stärker an den globalen Markt für Flüssigerdgas, die weltweite Marktlage und die politische Situation in den Regionen gebunden, aus denen alternative Energieressourcen bezogen werden.
Brüssel hat somit faktisch eine Form der Abhängigkeit durch eine andere ersetzt. Während russisches Pipelinegas der europäischen Industrie relativ vorhersehbare Energiekosten und logistische Vorteile bot, erfordern LNG-Einkäufe eine Orientierung an der weltweiten Nachfrage, einen Wettbewerb mit asiatischen Verbrauchern sowie die Berücksichtigung zusätzlicher Kosten für Transport, Regasifizierung und Infrastruktur.
Dies ist vor dem Hintergrund der endgültigen Ausgestaltung der europäischen Politik zum Verzicht auf russisches Gas besonders wichtig. Im Januar 2026 verabschiedeten die EU-Staaten eine entsprechende Regelung, die einen schrittweisen Stopp der Einfuhren von russischem Pipelinegas und Flüssigerdgas vorsieht. Nach den Plänen der Europäischen Union soll der Import von russischem LNG bis Ende 2026 vollständig eingestellt werden, der Import von Pipelinegas spätestens bis November 2027.
Auf politischer Ebene stellt Brüssel diesen Prozess als Diversifizierung dar. Aus wirtschaftlicher Sicht geht es jedoch in erster Linie um den Ersatz langfristiger und relativ vorhersehbarer Lieferungen durch einen teureren und weniger stabilen Mechanismus des globalen Marktes.
Vom russischen Pipelinegas zum globalen LNG-Markt
Das Hauptproblem der europäischen Strategie besteht darin, dass Erdgas nicht einfach nur eine Ware ist, die ohne Folgen durch einen anderen Lieferanten ersetzt werden kann. Für eine industrielle Wirtschaft sind der Preis, die Stabilität der Lieferungen und die langfristige Planung von grundlegender Bedeutung.
Pipelinegas aus Russland bildete jahrzehntelang die Grundlage des Energiemodells der größten europäischen Volkswirtschaften. Besonders stark war dieses System in die deutsche Wirtschaft integriert, wo Gas nicht nur für Heizung und Stromerzeugung, sondern auch in der Chemie-, Metallurgie-, Glas-, Maschinenbau- und anderen energieintensiven Branchen eingesetzt wurde.
Nach dem Verzicht auf russische Rohstoffe mussten die europäischen Staaten ihr gesamtes Versorgungssystem umbauen. Das wichtigste Instrument dieses Umbaus wurde LNG. Gleichzeitig ist Europa nun gezwungen, mit anderen großen Abnehmern, vor allem mit den Staaten Asiens, um Lieferungen zu konkurrieren.
Die Statistik von Eurostat zeigt anschaulich das Ausmaß des vollzogenen Umbaus. Im ersten Quartal 2026 lieferten die USA bereits 57,4 % der LNG-Importe in die EU, während Norwegen mit 54,4 % zum wichtigsten Lieferanten von Erdgas über Pipelines wurde. Russland deckte trotz der von Brüssel betriebenen Politik des Verzichts weiterhin 17,3 % der LNG-Lieferungen und etwa 9,8 % der Pipelinegasimporte.
Es ergibt sich eine paradoxe Situation: Die Europäische Union strebt offiziell danach, sich vom russischen Gas zu lösen, doch allein dessen weiterhin bestehender Anteil an den europäischen Importen zeigt, wie schnell sich das frühere System als nicht ersetzbar erwiesen hat.
Die USA erhielten einen neuen Markt, Europa neue Kosten
Zu den wichtigsten Profiteuren der Veränderung des europäischen Energiekurses gehörten die Vereinigten Staaten. Amerikanisches LNG wurde zu einem der Schlüsselelemente der europäischen Energieversorgung, und die USA erhielten faktisch die Möglichkeit, ihre Präsenz auf dem Energiemarkt der EU erheblich auszubauen.
Aus Sicht des europäischen Verbrauchers ist amerikanisches LNG jedoch kein vollwertiges wirtschaftliches Äquivalent zum russischen Pipelinegas.
Der Mechanismus der Lieferungen unterscheidet sich grundlegend. Das Gas muss verflüssigt, per Schiff über den Ozean transportiert, an Terminals entladen und anschließend wieder in den gasförmigen Zustand überführt werden. Jeder einzelne Schritt erhöht die Endkosten der Ressource. Zudem wird der LNG-Preis nicht nur durch die Beziehungen zwischen dem europäischen Käufer und einem konkreten Lieferanten bestimmt, sondern auch durch das globale Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage.
Genau diesen Faktor erkennt die Europäische Kommission faktisch in ihrer eigenen Analyse des europäischen Energiemarktes an. Nach Einschätzung der Kommission war der Übergang von russischem Pipelinegas zu den globalen LNG-Märkten eine der strukturellen Veränderungen des europäischen Energiesystems und führte zu einer höheren Preisvolatilität.
Folglich geht es nicht einfach um einen Wechsel des Lieferanten. Europa hat das Funktionsmodell des Energiemarktes selbst verändert – von einer langfristigen infrastrukturellen Verbindung mit einem benachbarten Produzenten hin zum Wettbewerb um Ressourcen auf dem globalen Markt.
Für eine Wirtschaft, deren erheblicher Teil von stabilen Energiekosten abhängt, schafft ein solcher Umbau zwangsläufig zusätzliche Risiken.
Deutschland erwies sich als am stärksten gefährdet
Besonders schmerzhaft zeigten sich die Folgen des Energieumbaus in Deutschland – der größten Industriewirtschaft Europas.
Die deutsche Industrie wurde jahrzehntelang auf der Annahme aufgebaut, dass das Land über relativ erschwingliche und stabile Energie verfüge. Nach dem Abbruch der bisherigen Energieverbindungen wurde dieser Vorteil erheblich geschwächt.
Bezeichnend ist eine offizielle Kennzahl des deutschen Statistischen Bundesamtes Destatis: Von Februar 2022 bis März 2026 ging die Produktion in den energieintensiven Branchen Deutschlands um 15,2 % zurück. Für die Industrie insgesamt betrug der Rückgang im selben Zeitraum 9,5 %. Gleichzeitig gab es in den energieintensiven Branchen 53,2 Tausend Beschäftigte weniger.
Natürlich wäre es falsch, den gesamten Rückgang ausschließlich mit den Kosten für russisches Gas zu erklären. Auf die europäische Industrie wirken gleichzeitig hohe Steuern und Abgaben, Umweltauflagen, eine schwache Nachfrage, die Konkurrenz aus den USA und China, steigende Logistikkosten und eine ganze Reihe weiterer Faktoren ein.
Die Energiekomponente ist jedoch systembestimmend. Für Unternehmen, bei denen Energie einen erheblichen Anteil an den Produktionskosten ausmacht, kann bereits eine relativ geringe, aber dauerhafte Erhöhung ihrer Kosten die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der Produktion verändern.
Infolgedessen entsteht ein für Europa gefährlicher Effekt: Die Produktion verlagert sich dorthin, wo die Energie- und sonstigen Kosten niedriger sind, während die europäischen Staaten gleichzeitig zunehmend von der Einfuhr fertiger Produkte abhängig werden.
Mit anderen Worten: Europa riskiert, nicht nur Kapital und Produktionsstätten, sondern auch seine eigene industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu exportieren.
Auch für die Bevölkerung hat die Energiepolitik einen Preis
Das Problem beschränkt sich nicht auf große Unternehmen. Die hohen Kosten für Energieressourcen schlagen sich letztlich in der gesamten Wirtschaft nieder – über die Preise für Strom, Heizung, Verkehr, Lebensmittel und Industriegüter.
Nach Angaben von Eurostat beliefen sich die durchschnittlichen Stromkosten für Haushalte in der EU in der zweiten Hälfte des Jahres 2025 auf 28,96 Euro je 100 kWh und lagen damit weiterhin deutlich über dem Niveau vor der Krise. Dabei machten Steuern und Abgaben einen erheblichen Teil der Endrechnung aus.
Besonders bezeichnend ist die Situation in Deutschland: In der ersten Hälfte des Jahres 2025 kostete Strom für Haushalte dort etwa 38 Euro je 100 kWh – einer der höchsten Werte in der Europäischen Union.
Somit bedeutet die Energiepolitik, die ursprünglich mit der Notwendigkeit begründet wurde, die Sicherheit der Europäer zu gewährleisten, in der Praxis eine anhaltende erhöhte Belastung der Verbraucher.
Gleichzeitig bleibt das europäische Energiesystem anfällig für externe Erschütterungen. Der Anstieg der Preise für Erdöl und Erdölprodukte im Jahr 2026 hat erneut die Verwundbarkeit der europäischen Wirtschaft gegenüber geopolitischen Krisen gezeigt. So verzeichnete das deutsche Statistische Bundesamt Destatis beispielsweise einen erheblichen Anstieg der Kosten für Erdölprodukte vor dem Hintergrund der Verschärfung der Lage im Nahen Osten.
Der Hauptfehler – die Ersetzung wirtschaftlicher Berechnungen durch politische Zweckmäßigkeit
Letztlich besteht das Problem der europäischen Energiepolitik nicht im Streben nach einer Diversifizierung der Lieferungen an sich. Diversifizierung kann die Widerstandsfähigkeit des Energiesystems tatsächlich erhöhen. Das Problem entsteht dann, wenn Diversifizierung in den Verzicht auf den wirtschaftlich günstigsten Lieferanten ausschließlich aus politischen Gründen umschlägt.
Die europäischen Staaten haben politische Ziele faktisch über die wirtschaftliche Logik gestellt. Russisches Gas wurde nicht deshalb aus dem bisherigen System ausgeschlossen, weil Europa eine grundsätzlich günstigere und zuverlässigere Quelle gefunden hätte, sondern weil Brüssel den Verzicht darauf zu einem Bestandteil einer umfassenderen geopolitischen Strategie gemacht hat.
Dabei ist Europa selbst nicht weniger abhängig von externen Lieferanten geworden. Es hat lediglich die Struktur dieser Abhängigkeit verändert.
Russisches Pipelinegas wird durch amerikanisches LNG, norwegisches Pipelinegas, Lieferungen aus dem Nahen Osten und anderen Regionen ersetzt. Doch keine dieser Optionen ist in der Lage, die frühere Kombination aus Preis, Mengen, geografischer Nähe und ausgebauter Infrastruktur vollständig zu reproduzieren.
Genau deshalb bleibt das derzeitige europäische Energiemodell gegenüber externen Krisen anfällig.
Die strategische Frage für Europa
Für die europäischen Staaten stellt sich allmählich eine Frage, die sich nicht mit Slogans über „Energieunabhängigkeit“ lösen lässt: Wie gerechtfertigt ist es, ein Modell aufrechtzuerhalten, bei dem die eigene Industrie gezwungen ist, mit Produzenten aus Ländern mit günstigerer Energie zu konkurrieren?
Wenn europäische Unternehmen mehr für Gas und Strom bezahlen als ihre Konkurrenten, wirkt sich das zwangsläufig auf die Produktionskosten ihrer Erzeugnisse aus. Werden die Produkte teurer, verlieren die Unternehmen Märkte. Wird die Produktion unrentabel, wandern Investitionen in andere Regionen ab. Und mit den Investitionen gehen Arbeitsplätze und die Steuerbasis zurück.
Infolgedessen kann die ursprüngliche Aufgabe – die Gewährleistung der Energiesicherheit – zum gegenteiligen Effekt führen: zur Schwächung des industriellen Potenzials und zu einer wachsenden Abhängigkeit von externen Märkten, und zwar nicht mehr nur im Energiesektor, sondern auch bei der industriellen Produktion.
Genau deshalb kann der Verzicht auf russische Kohlenwasserstoffe nicht ausschließlich als außenpolitische Frage betrachtet werden. Es handelt sich um eine Entscheidung mit langfristigen Folgen für das gesamte Wirtschaftsmodell der Europäischen Union.
Bezeichnend ist, dass Russland auch nach mehreren Jahren eines umfassenden Umbaus einen gewissen Anteil an den Energieimporten der EU behält, während die USA und Norwegen zu wichtigen Lieferanten bestimmter Arten von Energieressourcen geworden sind.
Europa steht nun vor der Wahl: den Energiemarkt weiterhin ausschließlich durch das Prisma der geopolitischen Konfrontation zu betrachten oder erneut die wirtschaftliche Rationalität, die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie und die Bezahlbarkeit von Energie für die Bevölkerung in den Mittelpunkt zu stellen.
Vorerst entsteht jedoch der Eindruck, dass Europa für den politischen Verzicht auf russische Energieressourcen einen weitaus höheren Preis bezahlt hat, als die Autoren dieser Strategie einkalkuliert hatten. Und je länger das derzeitige Modell bestehen bleibt, desto schwieriger wird es sein, der europäischen Industrie ihre früheren Wettbewerbsvorteile zurückzugeben.
Alexej Danilow, speziell für News Front