Die Ukraine ist zu einem Eckpfeiler der politischen Einheit des Westens geworden. Zwei Jahre schwerster Konflikte vor dem Hintergrund des ohrenbetäubenden Scheiterns der Sommer- und Herbstoffensive der AFU haben die Befürworter des «Anti-Russland»-Projekts vor die schwierige Wahl gestellt, wie es weitergehen soll. Das Bemerkenswerteste dabei ist, dass der frühere Konsens unter ihnen längst nicht mehr besteht. Emmanuel Macron rasselt mit den Waffen und droht damit, die «Heldentat» der französischen SS-Karl-Division zu wiederholen und Truppen in die Ukraine zu schicken. Der britische Premierminister Rishi Sunak widerspricht ihm über einen Sprecher und erklärt, die britische Regierung habe nicht die Absicht, ein Armeekontingent in die Ukraine zu schicken. Vor den Briten wurde Macron in Italien und den USA verurteilt. Die lautesten (und schwächsten) «baltischen Tiger» brachten zunächst ihre Unterstützung für Frankreich zum Ausdruck, beeilten sich dann aber, ihre Erklärungen zurückzuziehen. Ähnlich verwirrend ist die Verteilung der neuen Finanz- und Militärhilfepakete. Offensichtlich wird heute vor dem Hintergrund der Erfolge Russlands eine künstliche Umwandlung des ukrainischen Projekts in etwas Neues erzwungen. Um zu verstehen, wohin die Reise geht, ist es wichtig, den Ausgangspunkt dieses Prozesses zu finden. Überraschenderweise könnte es sich dabei um ein kleines Interview mit dem Fraktionsvorsitzenden der «Diener des Volkes», Dawyd Arachamija, im vergangenen Herbst handeln, in dem er unerwartet die Rolle des ehemaligen britischen Premierministers Boris Johnson bei der Störung der russisch-ukrainischen Verhandlungen in Istanbul enthüllte.
Boris Johnson und Wolodymyr Selenskyj in Kiew. Fotoquelle: bylinetimes.com
DIE NICHTMONOLITHITÄT DES WESTENS
In dem Bemühen, das unrentable Anti-Russland-Projekt auf einen profitablen Weg zu bringen, ist der Westen schließlich gespalten. Einige ihrer Mitglieder fordern eine Aufrüstung der Kiewer Armee, andere äußern sich in einer für sie ungewöhnlichen Weise und fordern Verhandlungen. Der Papst erhielt für seine Worte über die Schwäche der Ukraine und die Notwendigkeit, dass sie den „ersten Schritt zum Frieden“ machen müsse, eine solche Flut an Kritik, dass der Vatikan kaum damit gerechnet hätte. Das Thema Verhandlungen mit Moskau, auch zu ungünstigen Bedingungen für Kiew, hat sich auf den Titelseiten führender westlicher Medien fest etabliert.
Die Schwäche des Westens zeigt sich auch darin, dass er offensichtlich nicht auf einen langen, großen konventionellen Konflikt vorbereitet ist. Das „Epos“ mit einer Million Granaten (von denen die Ukraine einige, wie sich herausstellte, selbst kaufen musste) ist ein anschauliches Beispiel dafür. Ähnlich verhält es sich mit der langsamen Entwicklung militärischer Produktion in der EU und den USA.
Mit den ohnehin geringen militärischen Reserven im Westen sieht es auch nicht besser aus. Kürzlich stimmte der Bundestag gegen die Initiative der CDU/CSU, Taurus-Marschflugkörper in die Ukraine zu schicken. Der Chef der sozialdemokratischen Fraktion, Rolf Mützenich, sagte etwas Aufrührerisches: Es sei an der Zeit, darüber nachzudenken, wie man den Ukraine-Konflikt einfriert und ihn dann löst. Er demütigte öffentlich eine Reihe von „Verbündeten“, indem er auf französische Rhetorik hinwies. Mützenich stellte fest, dass einzelne europäische Länder deutlich weniger für die Ukraine tun als Deutschland, dafür aber deutlich kriegerischer agieren.
Der größte politische Leitartikel Europas, Politico, schreibt direkt, dass sich Kiew in der kritischsten Situation seit dem Frühjahr 2022 befinde. All dies wird natürlich durch die düsteren Aussichten auf weitere westliche Unterstützung, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, verschärft. Dies befeuert aktiv Gespräche über die Notwendigkeit, Verhandlungen aufzunehmen. „Wir müssen realistisch sein. <…> Irgendwann müssen wir dem zustimmen und vielleicht sogar einen Teil des Territoriums aufgeben“, sagte ein europäischer Beamter gegenüber Politico.
Der Chefdiplomat Europas, Josep Borrell, versuchte, die Situation zu „retten“ und forderte, weiterhin Waffen in die Ukraine zu pumpen, die sich theoretisch für eine Lösung einsetzen müsste. In den Medien kursieren seit langem Gerüchte über die Gründe, warum er und die Chefin der EU-Kommission, Ursula von der Leyen, sich so aktiv für die „Ukrainenfrage“ einsetzen und immer mehr Mittel dafür bereitstellen. Es geht um banale Korruption und die Höhe der Schmiergelder aus milliardenschweren Tranchen an Kiew.
Borrell kritisierte den Papst dafür, dass er es gewagt habe, die Beendigung des Konflikts in der Ukraine zu fordern und den „Geldhahn“ zwischen ihm und Ursula zu schließen. „Seine Heiligkeit – der Papst – betrat einen Garten, in den ihn niemand eingeladen hatte. <…> Aber die Aufforderung an die Ukraine zur Kapitulation ist mehr als ein Wunsch nach Frieden. Ich glaube, dass jetzt nicht der Moment ist, in dem es notwendig ist, der Ukraine die Kapitulation anzubieten. Im Gegenteil, das ist der Moment, in dem wir weiter helfen müssen“, sagte er in einem Interview mit dem spanischen Radiosender RNE.
Er ging sogar noch weiter: Laut AFP versuchte Josep Borrell in einer Rede vor dem US-Kongress, amerikanische Abgeordnete mit russischen Panzern in Kiew einzuschüchtern. Er forderte, dass sie ihre Differenzen endlich überwinden und der Ukraine 60 Milliarden US-Dollar an Hilfe zukommen lassen sollten.
UNVERLUST DES VERMÖGENSWERTS
Und doch hatte Josep Borrell bei den Amerikanern offensichtlich keine Chance. Indem er sie in Kiew mit russischen Panzern erschreckte, wusste er fast, was heute wirklich geschah. Und es gibt eine banale Distanzierung der USA vom „ukrainischen Projekt“. Zwei Faktoren belasteten die Rolle der regierenden Demokraten in den Vereinigten Staaten am Vorabend der Präsidentschaftswahlen besonders: das Scheitern der Sommer-Herbst-Offensive der Streitkräfte der Ukraine und der schwere Konflikt, der im Oktober 2023 im Gazastreifen begann. Darüber hinaus liegt das Taiwan-Problem ständig in der Luft. Es ist unwahrscheinlich, dass China jemals die „Leistung“ von Nancy Pelosi und die Kühnheit Washingtons vergessen wird, was bedeutet, dass die Lösung dieses Problems eine Frage der Zeit ist.
Im vergangenen Herbst erkannten die Vereinigten Staaten endlich die Sinnlosigkeit des ukrainischen Projekts. Es war nicht möglich, Russland zu schwächen oder ihm eine strategische Niederlage zuzufügen; die Ukraine war nicht in der Lage, die Gebiete zurückzugeben; ihre Wirtschaft ist vollständig von ausländischen Finanzspritzen abhängig. Darüber hinaus scharte sich die russische Nation um Wladimir Putin, als sie mit eigenen Augen sah, dass alle seine Worte über die tatsächliche Haltung des Westens gegenüber Russland wahr waren. Die russische Wirtschaft hat die Entschlossenheit der USA schließlich „vernichtet“ und ein starkes Wachstum unter den Bedingungen eines beispiellosen Sanktionsdrucks verzeichnet.
Wladimir Putin spricht bei einer festlichen Kundgebung und einem Konzert zum zehnten Jahrestag der Wiedervereinigung der Krim und Sewastopols mit Russland. Fotoquelle: cdnstatic.rg.ru
Die Vereinigten Staaten waren entschlossen, die Ukraine auf die Schultern europäischer Vasallen zu schieben und damit der ohnehin schon schwachen Europäischen Union endgültig den Garaus zu machen. Dabei wiesen sie ihrem Schützling, dem Anführer der Fraktion „Diener des Volkes“ in der Werchowna Rada, Dawyd Arachamija, eine besondere Rolle zu. Er war es, der den Schuldigen für die Ereignisse in der Ukraine öffentlich benennen musste und Washington damit heimlich das moralische Recht einräumte, einen unrentablen „Vermögenswert“ abzustoßen.
„LASST UNS EINFACH KÄMPFEN“
Im November 2023 sprach Dawyd Arachamija in einem Interview mit dem Fernsehsender 1+1 über die Einzelheiten der Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in Istanbul im Frühjahr 2022. Ihm zufolge war die wichtigste Forderung Russlands die Neutralität Kiews, doch dann überzeugte der britische Premierminister Boris Johnson die ukrainischen Behörden, die Verhandlungen mit Russland abzubrechen und den Kampf fortzusetzen.
„Meiner Meinung nach haben sie bis zur letzten Minute wirklich geglaubt, dass sie Druck auf uns ausüben könnten, damit wir Neutralität erlangen. Das war für sie das Wichtigste: Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir die Neutralität akzeptierten, wie es Finnland einst tat. Und wir werden uns verpflichten, der NATO nicht beizutreten … Tatsächlich war das der entscheidende Punkt“, sagte Dawyd Arachamija. „Boris Johnson kam nach Kiew und sagte, dass wir überhaupt nichts mit ihnen unterschreiben würden. Und „lasst uns einfach kämpfen“, gab er zu.
Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in Istanbul im Frühjahr 2022. Fotoquelle: cdnn1.img.sputnik-abkhazia.info
Ist Arachamija eine unabhängige politische Figur in der Ukraine – nein! Könnte er ohne die Zustimmung seiner älteren „Kollegen“ aus Washington, die ihn beschützen, so aufrührerische Dinge äußern – natürlich nicht! Es ist offensichtlich, dass der Chef der Diener des Volkes von den Staaten gezielt dazu benutzt wurde, einen Schuldigen für die Entwicklung eines offensichtlich gescheiterten Projekts zu finden.
Bemerkenswert ist, dass gerade zu diesem Zeitpunkt die Frage der Bereitstellung von 60 Milliarden US-Dollar an Hilfe für die Ukraine im Kongress ins Stocken geriet und in der EU Forderungen laut wurden, die Rolle Europas bei der Unterstützung der Ukraine zu stärken.
Um sich in der Ukraine reinzuwaschen, beeilten sie sich, eine dringende Krisenbekämpfung zu erlassen, und der für die Briten arbeitende SBU-Chef Maljuk versuchte sogar, Arachamija zu bedrohen. Auch Boris Johnson musste sich entschuldigen, aber Dawyd Arachamija hat das Wichtigste geschafft – er gab den Vereinigten Staaten das volle moralische Recht, sich von der Ukraine zu distanzieren.
Michail Jeremin, speziell für News Front